明祀 29、兩狐貍互相試探、父子倆言淺意深

於此等事情明世宗肅皇帝實(shí)錄·卷之8有載：「正德十六年、十一月、戊辰以纂修武宗毅皇帝實(shí)錄，發(fā)正德間留中不報(bào)疏八百六十余本付史局。」

須知，此類(lèi)奏疏多為指責(zé)武宗四處巡游、任用宦官誤國(guó)奏本，故而正德將其扣下來(lái)不報(bào)。

因此稱(chēng)明朝無(wú)須天子勤政，國(guó)家照樣可以運(yùn)轉(zhuǎn)之言，純屬出口蒙古語(yǔ)，進(jìn)口女真言——滿(mǎn)嘴胡話(huà)罷了。

明朝內(nèi)閣，不是帶英內(nèi)閣，更不是東瀛內(nèi)閣，二者不可同一日而語(yǔ)。

若是明朝皇帝廢政務(wù)，則必定天下大亂，民不聊生！

正德年間，便是活生生例子。

只是勤政的度，需要把控好，萬(wàn)一新君累死，則天下再起動(dòng)蕩。

即使未曾累死，若是有個(gè)好歹，也是一陣巨大風(fēng)波，此事不可不慎。

于是王瓊、梁儲(chǔ)二人微微頷首：“中貴人忠君之心，仆等悉知，待面見(jiàn)天子之后，我等必會(huì)有諫。

國(guó)家勤政，實(shí)乃社稷之福也！然圣聰尚幼，萬(wàn)事過(guò)猶不及，足下所慮，實(shí)乃我等之思！”

本來(lái)二人倒是并未有此想法，然經(jīng)黃錦一說(shuō)，心中也有一絲擔(dān)憂(yōu)之色。

黃錦之言，誠(chéng)乃良言耳。

皇帝真的若是勞累過(guò)度，對(duì)于朝中而言，絕非雞毛蒜皮之事。

“既然如此，在下不便打攪二位先生，告辭！”黃錦得到二人保證之后，也不在與其過(guò)多贅言。

須知內(nèi)廷寺人，乃是嚴(yán)禁與前朝官員有多來(lái)往，特別是內(nèi)閣、九卿，不然恐遭皇帝忌諱。

如果僅僅只是眼下這般敘談，倒還好說(shuō)，若是繼續(xù)下去，則必然是黃泥巴掉進(jìn)褲襠——不是屎也是屎。

根本難以自證。

不過(guò)明代更加詭異的乃是，明明內(nèi)書(shū)堂皆有翰林院所教授，如此意味著宦官，多為翰林徒弟。

而這些翰林，又是進(jìn)入內(nèi)閣便捷道路，以至于還誕生“非進(jìn)士不入翰林，非翰林不入內(nèi)閣”這種說(shuō)法。

很明顯這教授內(nèi)書(shū)堂，分明是在讓翰林織納黨羽嫌疑，為日后雙方佐政提供便利，也為內(nèi)閣得知宮內(nèi)消息，提供渠道。

但明代又是嚴(yán)禁內(nèi)廷，與外朝勾結(jié)之事，是在令人琢磨不透。

還有翰林院充鄉(xiāng)試同考官、會(huì)試同考官，禮部尚書(shū)充會(huì)試考官，內(nèi)閣大學(xué)士充會(huì)試考官、殿試讀卷官，翰林院遷國(guó)子監(jiān)司業(yè)、國(guó)子監(jiān)祭酒，翰林院教授庶吉士等等，此皆為為日后內(nèi)閣大學(xué)士，或內(nèi)閣大學(xué)士織納黨羽，鞏固實(shí)力之嫌。

然而在明代，卻大行其道，簡(jiǎn)直令人匪夷所思！

不過(guò)轉(zhuǎn)而想之，或許是因?yàn)楹擦衷核咧罚^(guò)平緩，如果驟然入閣秉政，但內(nèi)閣并無(wú)執(zhí)政權(quán)，因此無(wú)法插手明朝衙門(mén)公事，恐人陽(yáng)奉陰違，不肯聽(tīng)從內(nèi)閣之意所故意設(shè)之。

總之明朝官制，極其怪異。

比如堂堂吏部尚書(shū)，其主要是承上啟下，將部?jī)?nèi)四司所議之事，呈遞內(nèi)閣或是皇帝面前，至于部?jī)?nèi)之事，卻多與四司權(quán)利重合。

也就是尚書(shū)能做之事，只需要四司合力，便可完成，但是不涉及呈遞奏本等重要事情。

還有六科給事中，如果此輩合同一詞持反對(duì)意見(jiàn)，則明朝六部政務(wù)全部癱瘓，無(wú)法運(yùn)行，但人家不過(guò)七品微末小官而已。

而且人家還有一個(gè)更犀利的手段，乃是封駁詔書(shū)。

只要六科覺(jué)得不可詔書(shū)，直接認(rèn)定為亂命，從名義上而言，此詔無(wú)效。

只不過(guò)明朝還有更大的，乃是天子，故而六科封駁之事，即使發(fā)生了，但真正被封駁不能發(fā)行的詔書(shū)，屈指可數(shù)。

所以最后六科主業(yè)，基本上無(wú)人做，而是將副業(yè)發(fā)揮的淋漓盡致，與都察院御史，在明代留下了偌大名頭。

然此類(lèi)皆非梁儲(chǔ)、王瓊二人所思，此二人所思者，乃是皇帝尋二人所為何事！

俗話(huà)說(shuō)得好，凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢！

若不好好想想，萬(wàn)一皇帝命其奏對(duì)，何以答復(fù)？

難不成對(duì)皇帝說(shuō)：“臣尚未準(zhǔn)備好，不知如何回復(fù)”？

這顯然是不可能之事。

當(dāng)然也并非說(shuō)，不事先想好說(shuō)詞，二人便無(wú)法君前奏對(duì)，而是說(shuō)，如果能夠想好對(duì)策，就更好應(yīng)對(duì)皇帝提問(wèn)。

由是王瓊與梁儲(chǔ)相對(duì)而立，拱手求教：“厚齋公以為圣人尋我所為何事？”

至于為何面對(duì)，而非二人同行而問(wèn)，蓋明代公服帽翅過(guò)長(zhǎng)，雖不足以與宋朝幞頭帽翅相比，但也頗長(zhǎng)，且兩頭彎彎翹起，若是并行必然打到同行之人。

梁儲(chǔ)盯著遠(yuǎn)去的黃錦，隨后訕訕一笑：“圣人胸中自有溝壑，乃不世圣主，豈是我等臣子可以妄加揣測(cè)？”

王瓊聽(tīng)后心中大罵：“老狐貍！”

梁儲(chǔ)實(shí)在過(guò)于圓滑，甚至泥鰍與之相比，難及其萬(wàn)分之一。

王瓊又非傻子，梁儲(chǔ)心中之思，他雖然不可看透，但亦能猜出一二。

明明心中已有答案，卻不肯明言，反而扯虎皮做大旗，說(shuō)什么“不世圣主，臣子不敢妄加揣測(cè)！”

那早年背刺私自起草“鎮(zhèn)國(guó)公、威武大將軍、壽”南下詔書(shū)，不是揣測(cè)的圣意？

向正德皇帝詔楊廷和奪情是何人揣測(cè)圣意？

在內(nèi)閣做孫子，事事向楊廷和請(qǐng)教，是何人揣測(cè)圣意？

此前附和群臣之言，未曾揣測(cè)圣意？

彼時(shí)揣測(cè)圣意不亦樂(lè)乎，今謂之不“不敢”！

如此何不謂之“老狐貍”？

且還是老奸巨猾之輩，蛇鼠兩端之人。

但此話(huà)不能宣之于口，不然有傷和氣，遂笑言道：“厚齋何必欺瓊無(wú)知？以公之明睿，焉能不知圣人何意？休要對(duì)仆說(shuō)這般冠冕堂皇之言，須知我亦久經(jīng)宦海，此言安能誆我？”

王瓊雖然不能罵，但不能代表其不言，更不能代表他是一個(gè)好好先生，不去計(jì)較。

因此王瓊一頓陰陽(yáng)怪氣嘲諷，就差罵梁儲(chǔ)老奸巨猾。

然而梁儲(chǔ)終歸是梁儲(chǔ)，其為人一直來(lái)是能不冒頭，就不冒頭，從來(lái)都是如此。

只有等著別人發(fā)話(huà)，他再發(fā)話(huà)。

哪有別人等他發(fā)話(huà)之理？

哪怕王瓊?cè)缃衲迷?huà)擠兌，他也并未放在心中，甚至可以做到唾面自干，遂面色為難道：“仆實(shí)在不知，晉溪要我如何說(shuō)？若是王吏部有何看法，不妨與吾商討一番……”

梁儲(chǔ)不但沒(méi)有理會(huì)，反而還問(wèn)一下王瓊是不是有什么看法，好跟他透露一番。

梁儲(chǔ)老狐貍，難道他王瓊就是傻白甜？

果真如此，王瓊在大明官場(chǎng)，也活不到今日。

他非但不是傻白甜，反而同屬洞庭湖里面的老麻雀，鬼精鬼精的。

不過(guò)他的確參透了，朱厚熜此次傳喚所為何事，也知曉梁儲(chǔ)一定也猜到了，但其同樣緘口不言。

反而一臉憤怒道：“我如何知曉……”隨后拂袖而去，走奉天門(mén)，再轉(zhuǎn)左順門(mén)而經(jīng)內(nèi)閣廊道，直向文華殿。

梁儲(chǔ)微微搖頭，穩(wěn)步尾隨其后……

……

“王天官乃江彬逆黨，不可不除之！”扶著楊廷和的楊慎，在其父耳旁，輕聲說(shuō)道。

“且自管好自己，今日未有處罰，實(shí)乃圣人仁慈耳！汝在翰林院，當(dāng)專(zhuān)心經(jīng)史學(xué)業(yè)，安敢插手國(guó)政邪？”

令楊慎意想不到的是。

楊廷和聽(tīng)后，居然突然勃然大怒，指著鼻子一頓呵斥。

“大人所言甚是，我定當(dāng)謹(jǐn)言慎行！”

楊慎見(jiàn)其父突然大怒，沒(méi)有半點(diǎn)爭(zhēng)辯之意，連忙俯首認(rèn)錯(cuò)。

見(jiàn)到兒子認(rèn)錯(cuò)，楊廷和火氣也出完了，點(diǎn)點(diǎn)頭輕道：“不過(guò)你所言也對(duì)，此人想盡辦法諂媚圣人，實(shí)乃前朝巨奸，不可不除。不過(guò)眾所周知，此人今日于我有恩……”

大家都是聰明人，話(huà)根本不需要說(shuō)完，楊慎就已經(jīng)領(lǐng)略其中之意，隨后點(diǎn)點(diǎn)頭……