法學(xué)風(fēng)險(xiǎn)管理論文
所謂法律風(fēng)險(xiǎn)管理,是指“在對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)主體的自身目標(biāo)、狀況及其所處環(huán)境 進(jìn)行充分了解的基礎(chǔ)上,圍繞企業(yè)的總目標(biāo)、結(jié)合企業(yè)及所處行業(yè)的特點(diǎn)。下面是小編為大家整理的關(guān)于法學(xué)風(fēng)險(xiǎn)管理的論文,歡迎大家的閱讀。
摘要
企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理應(yīng)以事前防范、事中控制為主,事后補(bǔ)救為輔,由內(nèi)部法務(wù)或外聘法律顧問(wèn)具體負(fù)責(zé),同時(shí)須在企業(yè)法人治理機(jī)制內(nèi)形成全員參與、共擔(dān)責(zé)任的機(jī)制。企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在,并有可能轉(zhuǎn)化為管理者的個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)是在法律運(yùn)作過(guò)程中因某種不規(guī)范行為產(chǎn)生的,發(fā)生對(duì)企業(yè)不利法律后果的負(fù)面可能性。類型化分析有助于有效企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理的有效實(shí)施。企業(yè)管理者應(yīng)當(dāng)逐步養(yǎng)成講法律、講證據(jù)、講程序、講法理、講倫理的涉法思維模式。
關(guān)鍵詞
法律風(fēng)險(xiǎn);企業(yè)管理;法律意識(shí)
筆者作為兼職律師,長(zhǎng)期擔(dān)任某著名臺(tái)企在大陸多家子公司的常年法律顧問(wèn)。日常業(yè)務(wù)中,被咨詢最多的問(wèn)題,是某宗交易、某份合同、某項(xiàng)商務(wù)決策是否存在法律風(fēng)險(xiǎn)。個(gè)案提供法律意見(jiàn)之外,感覺(jué)關(guān)于法律風(fēng)險(xiǎn),還有一些共性問(wèn)題需要溝通,但限于時(shí)間總是難以深入。近期應(yīng)邀配合母公司專職法務(wù),對(duì)業(yè)務(wù)人員進(jìn)行了法律風(fēng)險(xiǎn)管理培訓(xùn)。這使我有機(jī)會(huì)對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)管理稍作務(wù)虛思考,形成以下文字,與讀者分享。
一、法律顧問(wèn)和企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系
對(duì)此問(wèn)題,并非所有的管理者和法律顧問(wèn)都能準(zhǔn)確把握。平時(shí)經(jīng)常被不太了解法律的商界朋友問(wèn)到這樣一個(gè)問(wèn)題:請(qǐng)律師就是托他幫忙打官司吧?我一般會(huì)這樣回答:律師當(dāng)然會(huì)打官司,就在訴訟或仲裁程序中代理出庭并不是律師唯一的或者主要的工作;好的律師不僅要在必須走上法庭時(shí)盡量幫助客戶贏得訴訟,而且應(yīng)該通過(guò)其日常服務(wù),幫助客戶盡量“避免走上法庭”。誠(chéng)如美國(guó)霍姆斯大法官所言:“我們研究法律,研究的并非某一神秘的事物,而是一種著名的職業(yè)。我們研究在法官面前想要得到什么,或者向他人做出建議,使其避免走上法庭”。因此,對(duì)于法律顧問(wèn)與企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系可如下說(shuō)明:第一,企業(yè)法律顧問(wèn)的主要職能是法律風(fēng)險(xiǎn)管理;第二,法律風(fēng)險(xiǎn)管理應(yīng)以事前防范、事中控制為主,事后補(bǔ)救為輔,尤其應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)事前的法律風(fēng)險(xiǎn)防范。①為了實(shí)現(xiàn)前述目標(biāo),企業(yè)法律顧問(wèn)的一項(xiàng)主要任務(wù),就是受托審查合同。合同是溝通企業(yè)與交易伙伴或者其他利害關(guān)系方(如勞動(dòng)者)的橋梁,它可以給企業(yè)帶來(lái)收益,也可能引入法律風(fēng)險(xiǎn)。把守好合同橋梁,就有可能防范絕大多數(shù)的企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)發(fā)展成為法律危機(jī)、避免絕大多數(shù)的訴訟。一個(gè)企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)管理能力,并不主要取決于其能否贏得訴訟,而是主要取決于能否通過(guò)一系列管理能力的提升,避免糾紛發(fā)生、避免糾紛升級(jí)為訴訟,從而將不確定的法律風(fēng)險(xiǎn)化解為可控制的管理成本。企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理由企業(yè)法律顧問(wèn),即內(nèi)部法務(wù)或/及外聘律師具體負(fù)責(zé)。此外,還需在企業(yè)法人治理機(jī)制的框架內(nèi),形成全員參與、共擔(dān)責(zé)任的機(jī)制。正如《企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理指南》(GB/T27914-2011)指出:風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生于企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的各個(gè)環(huán)節(jié),因此法律風(fēng)險(xiǎn)管理需要企業(yè)所有員工的參與并承擔(dān)相關(guān)責(zé)任,其中特別包括企業(yè)專職的法律管理部門(或人員);各方人員宜分工負(fù)責(zé),以形成法律風(fēng)險(xiǎn)管理的長(zhǎng)效機(jī)制。
二、認(rèn)識(shí)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)
在這部分中,先從“是什么”和“不是什么”兩個(gè)角度初步認(rèn)識(shí)法律風(fēng)險(xiǎn),然后討論管理者強(qiáng)化法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)問(wèn)題,最后歸納法律風(fēng)險(xiǎn)的屬性及其定義。
(一)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)是什么在不同的語(yǔ)境下,言說(shuō)者使用企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)術(shù)語(yǔ),所欲表達(dá)含義可能有三種:第一,因企業(yè)涉法行為產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn),例如合同訂立不規(guī)范可能導(dǎo)致權(quán)利難以實(shí)現(xiàn)、承受過(guò)重乃至完全不具可行性的義務(wù)、遭遇對(duì)方違約卻無(wú)法索賠,或因約定不明導(dǎo)致合同解釋歧義。第二,法律的不確定性導(dǎo)致難以實(shí)現(xiàn)預(yù)期的正面效果,例如法院向當(dāng)事人提示的“民事訴訟風(fēng)險(xiǎn)”,就是指現(xiàn)行民事法律和司法解釋中規(guī)定的當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利或者履行訴訟義務(wù)不當(dāng)將會(huì)產(chǎn)生的法律后果,其實(shí)質(zhì)是企業(yè)在民事訴訟中可能涉及的實(shí)體和程序問(wèn)題的不確定性。②第三,承擔(dān)法律責(zé)任,即因?yàn)槠髽I(yè)未能履行法定或約定義務(wù),而依法、依約應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的不利法律后果。
(二)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)不是什么認(rèn)識(shí)法律風(fēng)險(xiǎn),需要消除一些似是而非的模糊認(rèn)識(shí),建立以下幾種理念:理念一,自己不違法,不等于沒(méi)有法律風(fēng)險(xiǎn)。很多管理者把法律風(fēng)險(xiǎn)簡(jiǎn)單等同于違法風(fēng)險(xiǎn),誤以為只要企業(yè)不違法就不會(huì)產(chǎn)生法律風(fēng)險(xiǎn)。問(wèn)題是,自己不違法卻仍有可能受到違法者侵害。而且這種誤解系基于一個(gè)假設(shè)的前提,即企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的所有問(wèn)題都能從法條中找到明確且固定的答案,真實(shí)情況則是,當(dāng)前我國(guó)仍處在轉(zhuǎn)型期,法律變動(dòng)頻繁,而在司法實(shí)踐中更是存在許多偶然性和非理性因素,因此除了違法風(fēng)險(xiǎn)之外,不確定性法律風(fēng)險(xiǎn)同樣是企業(yè)必須認(rèn)真對(duì)待的。理念二,自己不承擔(dān)責(zé)任,不等于沒(méi)有法律風(fēng)險(xiǎn)。因違反法定或約定義務(wù)而必須承擔(dān)法律責(zé)任,確實(shí)是最為常見(jiàn)和嚴(yán)重的法律風(fēng)險(xiǎn),但是自己一方的權(quán)利可能被認(rèn)定為無(wú)效、未生效、可撤銷(變更),可能因?yàn)楹贤斜粚?duì)方植入免責(zé)條款而成為一紙空文,還有可能因?yàn)楫愖h(除斥)期間屆滿、時(shí)效經(jīng)過(guò)以及程序原因而落空。更何況理性的商人都不希望卷入糾紛訴訟或仲裁,糾紛本身就是對(duì)商業(yè)利益的`損害,需要?jiǎng)佑脤氋F的資源加以應(yīng)對(duì),因而就是一種法律風(fēng)險(xiǎn)。理念三,尚未發(fā)生法律危機(jī),不等于沒(méi)有法律風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)于何謂企業(yè)危機(jī),有很多觀點(diǎn)。例如:危機(jī)是指會(huì)給組織聲譽(yù)或信用造成負(fù)面影響的事件和活動(dòng),典型情形是失去或?qū)⒁タ刂疲摱x指出危機(jī)的損害性(尤其是聲譽(yù)、信用等無(wú)形損害)和失控性。又如,危機(jī)是指會(huì)引起潛在負(fù)面影響的具有不確定性的大事件,其可能對(duì)組織及其員工、產(chǎn)品、服務(wù)、資產(chǎn)和聲譽(yù)造成巨大影響,該定義強(qiáng)調(diào)危機(jī)損害的廣泛性和潛在性。再如,危機(jī)是指事態(tài)已經(jīng)發(fā)展到無(wú)法控制的程度,一旦發(fā)生危機(jī)則時(shí)間因素非常關(guān)鍵,危機(jī)管理的任務(wù)是盡量把損失控制在一定范圍內(nèi),爭(zhēng)取重新控制,該定義可以視為對(duì)危機(jī)應(yīng)對(duì)的善意忠告。綜合以上危機(jī)定義,可以將法律危機(jī)理解為業(yè)已發(fā)生的法律風(fēng)險(xiǎn)事故,即因?yàn)閮?nèi)外環(huán)境引發(fā)的,對(duì)企業(yè)具有立即且嚴(yán)重威脅的法律事件。法律風(fēng)險(xiǎn)和法律危機(jī)如同硬幣的兩面:尚未爆發(fā)的法律危機(jī)是法律風(fēng)險(xiǎn),法律風(fēng)險(xiǎn)失控轉(zhuǎn)化為法律危機(jī),而法律危機(jī)如果得不到有效控制,則形成更加嚴(yán)重的法律風(fēng)險(xiǎn)。可見(jiàn),法律風(fēng)險(xiǎn)是法律危機(jī)的誘因,但是并非所有的法律風(fēng)險(xiǎn)都會(huì)導(dǎo)致法律危機(jī)。顯性的法律風(fēng)險(xiǎn)容易識(shí)別,通過(guò)積極管控,向法律危機(jī)轉(zhuǎn)化的可能性反而較小;而隱性的尤其是隱藏較深的法律風(fēng)險(xiǎn)往往被忽視,轉(zhuǎn)化為法律危機(jī)的可能性反而較大,應(yīng)作為管理的重點(diǎn)。
(三)關(guān)于強(qiáng)化法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)限于篇幅,這里只建議企業(yè)管理者特別關(guān)注以下兩點(diǎn):第一,企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)無(wú)處不在。企業(yè)的英文Enterprise,原意是艱巨或帶冒險(xiǎn)性的事業(yè);合資企業(yè)的英文JointVenture,原意則是共同冒險(xiǎn)。因此,企業(yè)經(jīng)營(yíng)乃是冒險(xiǎn)家的事業(yè),商業(yè)活動(dòng)無(wú)處無(wú)時(shí)無(wú)風(fēng)險(xiǎn),其中就包括法律風(fēng)險(xiǎn)。以上道理十分淺顯,為何還需強(qiáng)調(diào)?原因就在于文化差異。國(guó)人避諱談?wù)撐C(jī)和風(fēng)險(xiǎn),而西方人士雖然也有某些語(yǔ)言禁忌(例如避諱13),但在行為上卻不回避風(fēng)險(xiǎn)和風(fēng)險(xiǎn)管理。國(guó)人信奉“人之初、性本善”,而在西方人士眼里,人在自然狀態(tài)下彼此處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài),人對(duì)人是狼(霍布斯語(yǔ)),所以才需引入法律和契約控制人的欲望、貪婪和邪惡。以上文化差異導(dǎo)致中外人士對(duì)自身、自然、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、倫理等各種問(wèn)題的看法不同,其中包括對(duì)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的不同態(tài)度。第二,企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)可能轉(zhuǎn)化為個(gè)人法律風(fēng)險(xiǎn)。此處的個(gè)人,既包括董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員等職業(yè)經(jīng)理人,也包括普通層級(jí)的管理和業(yè)務(wù)人員。如果不考慮公司人格否定等特殊情況,則在一般情形下公司股東僅以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任,企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)向股東的傳導(dǎo)受到有限責(zé)任的屏蔽。還是在一般情形下,管理人員職務(wù)行為的后果和責(zé)任歸于企業(yè),個(gè)人雖有聲譽(yù)、職業(yè)生涯等風(fēng)險(xiǎn),但不會(huì)直接暴露于法律風(fēng)險(xiǎn)。但是仍然會(huì)有一些例外情形,企業(yè)違法行為可能被同時(shí)認(rèn)定為個(gè)人違法行為,管理人員須依法承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。以職業(yè)經(jīng)理人為例,在違反勤勉義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)、守法及遵守公司章程義務(wù)時(shí),依據(jù)《公司法》相關(guān)規(guī)定,其個(gè)人須承擔(dān)民事、行政,乃至刑事責(zé)任。因此即便是出于降低個(gè)人法律風(fēng)險(xiǎn)考量,企業(yè)管理人員也應(yīng)該強(qiáng)化法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。
(四)法律風(fēng)險(xiǎn)的屬性及其定義對(duì)于法律風(fēng)險(xiǎn)的屬性,可作如下歸納:第一,法律風(fēng)險(xiǎn)與法律運(yùn)作過(guò)程密切相關(guān)。法律運(yùn)作包括法律創(chuàng)制(包括法律的立、改、廢)和法律實(shí)施(執(zhí)法、司法、守法)。企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)不僅與企業(yè)自身及其員工的行為有關(guān),而且與公權(quán)力機(jī)關(guān)的立法、執(zhí)法、司法行為密切相關(guān)。第二,法律風(fēng)險(xiǎn)主要根源于不規(guī)范行為。不規(guī)范行為的主體,既可能是本企業(yè)及其員工,也可能是交易對(duì)方,還可能是公權(quán)力機(jī)關(guān)和第三人。不規(guī)范行為可能表現(xiàn)為違法、違約、違規(guī),違規(guī)包括違反交易慣例、管理規(guī)章、善良管理人標(biāo)準(zhǔn)等。違反商業(yè)倫理,雖然并不必然導(dǎo)致法律風(fēng)險(xiǎn),但是如果違反的是已被法律化了的倫理規(guī)范(例如商業(yè)誠(chéng)信),同樣會(huì)面臨法律風(fēng)險(xiǎn)。第三,法律風(fēng)險(xiǎn)是不確定的法律狀態(tài)。法律風(fēng)險(xiǎn)是一種可能性,所以才經(jīng)常被人們忽視,進(jìn)而導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)的法律危機(jī),但在法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)較強(qiáng)的企業(yè)及管理者那里,卻可以通過(guò)審慎的風(fēng)險(xiǎn)管理,得到有效的識(shí)別、評(píng)估、防范和化解。第四,法律風(fēng)險(xiǎn)是主體不希望其發(fā)生的負(fù)面法律后果。如果企業(yè)經(jīng)過(guò)對(duì)成本、收益、機(jī)會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行充分理性的權(quán)衡考量,追求某種法律狀態(tài)的發(fā)生,該企業(yè)實(shí)際是在進(jìn)行某種法律博弈,當(dāng)那種狀態(tài)實(shí)際發(fā)生時(shí),不應(yīng)被視為法律危機(jī)。當(dāng)然,無(wú)論這種刻意追求的、虛張聲勢(shì)的法律博弈(曾有某面臨群體性勞動(dòng)糾紛的知名臺(tái)企,狀告報(bào)道相關(guān)事件的記者侵害名譽(yù)權(quán))結(jié)果如何,企業(yè)都有可能面臨公眾形象進(jìn)一步受損的風(fēng)險(xiǎn)。總體而言,法律博弈弊大于利,不值得提倡。綜合以上分析,筆者認(rèn)為:企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)是指在法律運(yùn)作過(guò)程中因某種不規(guī)范行為而產(chǎn)生的,發(fā)生對(duì)企業(yè)不利法律后果的負(fù)面可能性。
三、法律風(fēng)險(xiǎn)的類型化分析
對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)的類型化分析,有助于有針對(duì)性對(duì)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效管理。
(一)顯性法律風(fēng)險(xiǎn)與隱性法律風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于顯性法律風(fēng)險(xiǎn),例如交易伙伴的違約風(fēng)險(xiǎn)、稅務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、安全生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn),即使不借助法務(wù)人員的專業(yè)判斷,普通業(yè)務(wù)人員也可以識(shí)別和評(píng)估,至于風(fēng)險(xiǎn)控制是否需要得到法務(wù)協(xié)助,則可視情況而定。而隱性法律風(fēng)險(xiǎn)較為隱蔽,識(shí)別、評(píng)估難度較大,需要法務(wù)提供專業(yè)意見(jiàn)。但是顯性和隱性的區(qū)分是相對(duì)的,企業(yè)之間實(shí)力、背景和文化不同,其管理者和員工素質(zhì)也有差距,同樣的法律風(fēng)險(xiǎn),對(duì)這個(gè)企業(yè)是顯性的,對(duì)那個(gè)企業(yè)則可能是隱性的。此外,不同資歷和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)的法務(wù)人員對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知水平也會(huì)參差不齊,既取決于相關(guān)人員的法律素質(zhì)和商務(wù)素養(yǎng),也與其誠(chéng)信、勤勉等職業(yè)倫理水準(zhǔn)密切相關(guān)。考慮到成本節(jié)約和時(shí)間稀缺,企業(yè)法律顧問(wèn)尤其是外聘律師,不可能事無(wú)巨細(xì)統(tǒng)攬所有法律風(fēng)險(xiǎn)的管理,其工作重點(diǎn)一般集中于隱性法律風(fēng)險(xiǎn)管理,以及在法律危機(jī)發(fā)生時(shí)負(fù)責(zé)應(yīng)對(duì)。對(duì)于顯性風(fēng)險(xiǎn),法律顧問(wèn)的作用主要體現(xiàn)在為企業(yè)具體業(yè)務(wù)部門及人員提供指導(dǎo)、協(xié)助。這里建議管理者避免兩個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)。誤區(qū)之一,是認(rèn)為法律顧問(wèn)的作用只是處理顯性的法律風(fēng)險(xiǎn)和法律危機(jī)事件,遇到麻煩和官司才想到請(qǐng)教律師,平時(shí)不希望律師“找麻煩”。其次是由于律師的日常工作,顯性和隱性的法律風(fēng)險(xiǎn)都得到有效管控,企業(yè)一段時(shí)間處于“無(wú)訟”狀態(tài),從而意識(shí)不到法律顧問(wèn)的價(jià)值,反倒?jié)u漸忽視這項(xiàng)基礎(chǔ)性管理職能。
(二)靜態(tài)法律風(fēng)險(xiǎn)和動(dòng)態(tài)法律風(fēng)險(xiǎn)靜態(tài)法律風(fēng)險(xiǎn),是指外部法律環(huán)境沒(méi)有變化或是變化不大,卻因主體自身行為失范而形成的法律風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于靜態(tài)風(fēng)險(xiǎn),通過(guò)強(qiáng)化法務(wù)管理,規(guī)范行為方式,可以較好地起到風(fēng)險(xiǎn)防范化解效果。動(dòng)態(tài)法律風(fēng)險(xiǎn),是指由于外部法律環(huán)境較大變化導(dǎo)致的法律風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于此類風(fēng)險(xiǎn),一般首先想到的是其狹義,即法律規(guī)范本身的變化。當(dāng)前我國(guó)法律變動(dòng)性較大,這是企業(yè)必須面對(duì)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境,但此類風(fēng)險(xiǎn)并非如想象的那樣難以管理。在時(shí)際法沖突方面,通行的原則是“法不溯及既往”,不少新法在施行前規(guī)定有過(guò)渡期(如內(nèi)外企所得稅合并前給原有外企規(guī)定了5年過(guò)渡期),對(duì)企業(yè)及公眾影響較大的法律,從公布到施行一般都會(huì)給足準(zhǔn)備時(shí)間。所以企業(yè)只要在法律顧問(wèn)的協(xié)助下,對(duì)法律規(guī)范的變動(dòng)給予足夠重視并采取應(yīng)對(duì)措施,完全可以從容應(yīng)對(duì)狹義的法律變化。值得關(guān)注的是兩類特殊法律變化。一是司法解釋變化。在我國(guó),司法解釋已然成為事實(shí)上的法律淵源(法律形式),而且還是對(duì)司法裁判非常重要的法律淵源。最高人民法院各種形式的司法解釋,都會(huì)導(dǎo)致人們必須對(duì)既有事實(shí)和社會(huì)關(guān)系做出重新評(píng)估、對(duì)行為模式做出相應(yīng)調(diào)整,動(dòng)態(tài)風(fēng)險(xiǎn)由此而生。二是指導(dǎo)案例的變化。我國(guó)不是判例法國(guó)家,但是由于種種原因,上級(jí)法院的裁判先例對(duì)下級(jí)法院歷來(lái)具有重大影響,尤其是從2010年起,最高人民法院開(kāi)始施行《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》,明確對(duì)于最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例,各級(jí)人民法院在審理類似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照。與立法修訂本身相比,司法解釋和指導(dǎo)案例的變化更加頻繁,③這就給法律風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別、評(píng)估、防范帶來(lái)了更多的不確定性。
(三)民事、行政、刑事、憲法風(fēng)險(xiǎn)第一,民事法律風(fēng)險(xiǎn)。涉及民事(含商事)領(lǐng)域不確定的負(fù)面后果,包括權(quán)利受損,救濟(jì)權(quán)喪失,合同無(wú)效、被撤銷,不可抗力,情勢(shì)變更,承擔(dān)違約、侵權(quán)責(zé)任,等等。民法遵循當(dāng)事人意思自治原則,只要不與法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定抵觸,當(dāng)事人可以在平等自愿基礎(chǔ)上充分協(xié)商,所議定的交易條件對(duì)各方都具有約束力。因此企業(yè)完全可以通過(guò)合同約定,對(duì)民事風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)有效的規(guī)避和管控。企業(yè)應(yīng)該高度重視合同約定對(duì)于法律風(fēng)險(xiǎn)管理的作用。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件中,主要通過(guò)“看不見(jiàn)的手”調(diào)整資源配置和產(chǎn)品分配,在既有法律框架下,交易主體通過(guò)合同約定形成交易細(xì)節(jié)秩序。《合同法》不會(huì)為當(dāng)事人設(shè)定具體的交易條件,企業(yè)應(yīng)充分利用合同法賦予的意思自治權(quán)利,與交易對(duì)象充分協(xié)商,盡量對(duì)交易細(xì)節(jié)做出具體、詳盡、明確、符合特定交易目的的個(gè)性化約定。訂立合同的目的無(wú)外乎兩點(diǎn):一是固定當(dāng)事人業(yè)已達(dá)成一致的交易條件;二是鎖定各方的利益平衡點(diǎn)。合同文本若是過(guò)于簡(jiǎn)約,或者滿足于下載套用范本格式,往往造成語(yǔ)焉不詳,難以實(shí)現(xiàn)訂約目的,且容易誘發(fā)履約中的扯皮賴賬,導(dǎo)致合同糾紛。而且由于司法腐敗客觀存在,此類合同也會(huì)給裁判不公提供可乘之機(jī)。當(dāng)然,也應(yīng)避免長(zhǎng)篇大論卻條理不清、歧義百出的合同,這同樣也會(huì)給履約帶來(lái)困擾和風(fēng)險(xiǎn)。第二,行政法律風(fēng)險(xiǎn)。民事法律風(fēng)險(xiǎn)屬于私法風(fēng)險(xiǎn),與此相比,行政、刑事、憲法風(fēng)險(xiǎn)都屬于公法風(fēng)險(xiǎn),主要涉及強(qiáng)制性規(guī)范,企業(yè)難以通過(guò)合同約定加以規(guī)避。行政法律風(fēng)險(xiǎn)有兩種情形,一是企業(yè)因?yàn)檫`反法律可能承擔(dān)行政責(zé)任;另一種是企業(yè)遭受行政機(jī)關(guān)的違法侵害。管理行政法律風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)在商務(wù)決策中引入行政合法性評(píng)估,防患于未然。其次是在行政風(fēng)險(xiǎn)事故實(shí)際發(fā)生后,企業(yè)應(yīng)視情形充分通過(guò)行政復(fù)議、行政訴訟及時(shí)尋求權(quán)利救濟(jì)。在行政法領(lǐng)域,特別強(qiáng)調(diào)行政行為的程序合法性,行政行為即使實(shí)體合法,但如果程序違法,法院仍應(yīng)判決撤銷。此外行政訴訟實(shí)行舉證責(zé)任倒置,即由行政機(jī)關(guān)對(duì)其行為所依據(jù)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任,這一規(guī)定對(duì)作為行政相對(duì)人的企業(yè)而言十分有利。但是毋庸諱言,由于法院獨(dú)立公正行使審判權(quán)還遠(yuǎn)未真正實(shí)現(xiàn),行政訴訟中行政相對(duì)人的勝訴率依然很低,這是企業(yè)在現(xiàn)階段不得不面對(duì)現(xiàn)實(shí)環(huán)境,需要將其納入決策考量。第三,刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。這是一類特別嚴(yán)重的違法風(fēng)險(xiǎn),即企業(yè)或/及其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員可能被認(rèn)定為構(gòu)成犯罪,面臨刑罰處罰。在刑法領(lǐng)域,實(shí)行罪刑法定原則,刑事法律無(wú)明文規(guī)定不為罪、不受罰,認(rèn)定犯罪必須符合特定犯罪的構(gòu)成要件,在罪與非罪的兩可之間疑罪從無(wú),因此在企業(yè)法律顧問(wèn)的幫助下,刑事法律風(fēng)險(xiǎn)是一類相對(duì)而言容易識(shí)別、評(píng)估、管控的風(fēng)險(xiǎn)。然而刑事法律風(fēng)險(xiǎn)事故一旦發(fā)生,損失難以彌補(bǔ),因此特別提醒企業(yè)管理人員和業(yè)務(wù)人員強(qiáng)化刑事風(fēng)險(xiǎn)意識(shí),遠(yuǎn)離刑事責(zé)任紅線。第四,憲法風(fēng)險(xiǎn)。在現(xiàn)階段,我國(guó)的憲法尚不具備直接的“可訴性”,但是不排除法院將涉及憲法的糾紛界定為普通法律的糾紛,予以立案審理。無(wú)論是否導(dǎo)致法律訴訟,在公民權(quán)利覺(jué)醒和自媒體高度發(fā)展的時(shí)代,一旦涉嫌侵害他人的憲法公民權(quán),例如平等權(quán)(在勞動(dòng)關(guān)系上表現(xiàn)為平等就業(yè)權(quán)),企業(yè)的公眾形象必將受到嚴(yán)重?fù)p害。
(四)國(guó)內(nèi)法律風(fēng)險(xiǎn)和跨國(guó)法律風(fēng)險(xiǎn)國(guó)內(nèi)法律風(fēng)險(xiǎn)的管理相對(duì)簡(jiǎn)單,但是也不盡然。異地商業(yè)交易仍會(huì)面臨地方法規(guī)沖突、地方保護(hù)、法律環(huán)境差異等困擾,不同程度地增加風(fēng)險(xiǎn)管理難度。跨國(guó)(跨地區(qū))法律風(fēng)險(xiǎn)的管理難度主要體現(xiàn)在:涉及不同法域的法律沖突;可能適用外國(guó)公法、私法或統(tǒng)一實(shí)體法;涉及國(guó)際公法和國(guó)際經(jīng)濟(jì)法;涉及訴訟或仲裁管轄的沖突;涉及法院判決或仲裁裁決的跨國(guó)執(zhí)行;涉及法律文化傳統(tǒng)沖突;處理跨國(guó)法律事務(wù)的成本較大。需要注意的是,國(guó)內(nèi)法律風(fēng)險(xiǎn)與跨國(guó)法律風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)別是相對(duì)的,在全球化背景下,企業(yè)在通常認(rèn)為“純國(guó)內(nèi)”的業(yè)務(wù)中被牽扯進(jìn)跨國(guó)訴訟的情形并不罕見(jiàn)。例如2004年11月發(fā)生在包頭的東航MU5210號(hào)航班空難,航空公司、遇難者(除一名印尼乘客外)、事故地點(diǎn)、航線都在中國(guó)國(guó)內(nèi),卻被遇難者家屬以事故飛機(jī)發(fā)動(dòng)機(jī)系由美國(guó)通用電氣公司生產(chǎn)、飛機(jī)制造商加拿大龐巴迪公司及東航在美國(guó)均有營(yíng)業(yè)活動(dòng)為由,根據(jù)美國(guó)民事訴訟法的“長(zhǎng)臂管轄”條款而訴至美國(guó)加州法院。
(五)外部法律風(fēng)險(xiǎn)與內(nèi)部法律風(fēng)險(xiǎn)前者因企業(yè)之外的社會(huì)、政策、法律環(huán)境等因素引發(fā);后者因企業(yè)內(nèi)部決策、經(jīng)營(yíng)、管理等因素引發(fā)。外部風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較難控制,但是企業(yè)仍可根據(jù)自身情況和需求,在法律允許的范圍內(nèi)適當(dāng)影響立法進(jìn)程,或在可能的情況下“用腳投票”。無(wú)論外部或是內(nèi)部法律風(fēng)險(xiǎn),企業(yè)都可以通過(guò)加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理措施加以管控化解。例如2008年1月1日《勞動(dòng)合同法》施行前后,企業(yè)HR管理普遍面臨法律環(huán)境的重大變化,有的企業(yè)將其作為建構(gòu)和諧勞動(dòng)關(guān)系的契機(jī),而有不少企業(yè)卻發(fā)生嚴(yán)重的勞動(dòng)沖突,甚至升級(jí)為公共事件。又例如,同樣面對(duì)誠(chéng)信缺失、道德潰敗的外部環(huán)境,有的企業(yè)屢屢受騙上當(dāng),而有的企業(yè)則借助有效的信用風(fēng)險(xiǎn)和法務(wù)管理,始終保持安全運(yùn)營(yíng)。
(六)違約風(fēng)險(xiǎn)與侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)違約風(fēng)險(xiǎn)存在于生效合同的特定當(dāng)事人之間。合同無(wú)效、被撤銷、未生效都談不上違約,但是有可能導(dǎo)致締約過(guò)失責(zé)任。違約不以故意或過(guò)失為前提,只要當(dāng)事人沒(méi)有履行合同,又不存在法定或約定的免責(zé)事由和抗辯權(quán),就必須承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)企業(yè)而言,產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、安全責(zé)任是三類最常見(jiàn)的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)屬于法定之債,絕大多數(shù)的侵權(quán)當(dāng)事人之間并不存在合同關(guān)系,但是也有例外,當(dāng)事人之間存在在先合同關(guān)系,但在損害發(fā)生時(shí),受害方既可以選擇以違約案由起訴,也可以選擇以侵權(quán)案由(如醫(yī)療損害責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任)起訴。違約和侵權(quán)所須承擔(dān)的都是民事責(zé)任,其共同特點(diǎn)是補(bǔ)償性,除非法律(例如《消費(fèi)者保護(hù)法》、《食品安全法》)另有特別規(guī)定,民事責(zé)任一般不具有懲罰性。不同之處在于,對(duì)于違約風(fēng)險(xiǎn),行為人可以在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的前提下約定責(zé)任限制或免除條款,而且即便在合同中沒(méi)有約定,承擔(dān)違約賠償也受到違約者可預(yù)見(jiàn)性、守約方減損義務(wù)的限制,而這些限制在侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域是不被認(rèn)可的。建議企業(yè)一方面在法律允許的范圍內(nèi),盡量在合同中合理限制自己的責(zé)任。當(dāng)然,格式合同中免除自己責(zé)任、加重對(duì)方義務(wù)的條款屬于無(wú)效條款;此外,法律也會(huì)對(duì)某些特殊免責(zé)條款的生效規(guī)定一定的條件,例如《保險(xiǎn)法》中對(duì)保險(xiǎn)人免責(zé)條款明確說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定。
四、企業(yè)應(yīng)該如何對(duì)待法律風(fēng)險(xiǎn)
法律風(fēng)險(xiǎn)伴隨企業(yè)經(jīng)營(yíng)的全過(guò)程,唯有通過(guò)有效的風(fēng)險(xiǎn)管理,才能將風(fēng)險(xiǎn)事故的發(fā)生概率及可能的損失控制在企業(yè)所能合理承受的范圍。就此問(wèn)題,筆者對(duì)企業(yè)管理者提出了幾點(diǎn)建議:
(一)面對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)應(yīng)持正確的心態(tài)英國(guó)路偉國(guó)際律師事務(wù)所曾經(jīng)發(fā)布《中國(guó)100強(qiáng)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告》,風(fēng)險(xiǎn)評(píng)分最高的5家企業(yè)分別是:聯(lián)想聯(lián)想97分,TCL93分,海爾83分,中海油71分,中糧集團(tuán)68分。路偉所北京辦事處主任合伙人呂立山律師評(píng)價(jià):分值越高,意味著風(fēng)險(xiǎn)越大,但并不是對(duì)企業(yè)自身的積極或消極評(píng)價(jià)。可見(jiàn),法律風(fēng)險(xiǎn)并非“壞企業(yè)”的專利,那些經(jīng)營(yíng)良好的企業(yè)同樣面臨、甚至更會(huì)面臨風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)管理者和業(yè)務(wù)人員應(yīng)該樹立法律風(fēng)險(xiǎn)可知、可防、可控的觀念,同時(shí)強(qiáng)化法律風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)。正如GE前CEO杰克.韋爾奇所說(shuō):“法律風(fēng)險(xiǎn)是一種商業(yè)風(fēng)險(xiǎn),商業(yè)管理人員有責(zé)任像管理企業(yè)商業(yè)經(jīng)營(yíng)其他風(fēng)險(xiǎn)一樣對(duì)待管理法律風(fēng)險(xiǎn)。”
(二)認(rèn)識(shí)到法律風(fēng)險(xiǎn)管理是一項(xiàng)專業(yè)工作法律事務(wù)是歷史最悠久的職業(yè)之一。法律風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別、評(píng)估、應(yīng)對(duì)能力確有高下之分,取決于個(gè)體對(duì)于法律本身的把握程度以及在長(zhǎng)期法律實(shí)踐中形成的經(jīng)驗(yàn)。僅以法務(wù)人員使用的法律職業(yè)語(yǔ)言(法言法語(yǔ))為例,法律語(yǔ)言的含義很大程度上取決于上下文,而且有約定俗稱的特定用法,對(duì)語(yǔ)言的理解又影響到法條的解釋,“以法律為準(zhǔn)繩”并非如非法律從業(yè)人員所理解的查找百度那么簡(jiǎn)單,律師所做的更多是如何準(zhǔn)確理解和闡釋法律條文的內(nèi)在含義。因此,企業(yè)法務(wù)人員的合適人選,“應(yīng)該具有很好的判斷力,他們有一些不可言喻的謹(jǐn)慎、超然、想象和常識(shí)的混合”,這種能力一定建立在法律訓(xùn)練、資料擁有、經(jīng)驗(yàn)養(yǎng)成和勤勉忠實(shí)的基礎(chǔ)之上。作為一名長(zhǎng)期擔(dān)任企業(yè)法律顧問(wèn)的律師,筆者希望管理者和業(yè)務(wù)人員對(duì)法務(wù)人員特有的保守、謹(jǐn)慎,甚至是“迂腐”給予寬容和理解,因?yàn)檫@是他們的職業(yè)特點(diǎn)和工作職責(zé)使然;希望將法務(wù)人員提出的法律風(fēng)險(xiǎn)管理意見(jiàn)納入商務(wù)決策的考量之中。專業(yè)的法律意見(jiàn),不僅不會(huì)妨礙正常的商業(yè)經(jīng)營(yíng),反而能使其更加安全順暢。
(三)正確對(duì)待企業(yè)法律糾紛首先,預(yù)先采取有效措施,盡量避免糾紛發(fā)生,并且針對(duì)可能的糾紛設(shè)置防火墻。其次,如果不幸發(fā)生了糾紛,優(yōu)先考慮通過(guò)協(xié)商、第三方調(diào)解等選擇性糾紛解決方式(ADR)解決糾紛,畢竟以裁判方式解決糾紛成本太高。再次,如果以ADR方式仍然不能解決商務(wù)糾紛,也盡可能采用仲裁方式解決,當(dāng)然前提是預(yù)先在商務(wù)合同中約定了仲裁方式,并且明確約定了仲裁機(jī)構(gòu)。最后,如果不得不面對(duì)訴訟,與法務(wù)配合應(yīng)對(duì),并注意相關(guān)訴訟風(fēng)險(xiǎn)。
(四)企業(yè)管理人員應(yīng)逐步養(yǎng)成涉法思維模式思維方式影響行為方式。法律人的職業(yè)行為模式之所以與眾不同,很大程度上根源于他們獨(dú)特的法律思維方式。對(duì)于法律人的思維方式,《中國(guó)律師》前主編劉桂明先生曾有如下總結(jié):邏輯思維;逆向思維;程序思維;規(guī)則思維;民主思維;權(quán)利思維;證據(jù)思維;平等思維;救濟(jì)思維;公平思維。術(shù)業(yè)有專攻,不可能苛求企業(yè)管理者以及業(yè)務(wù)人員完全像法律人那樣的思維,但是他們?nèi)绻軐?duì)法律人的思維方式有所了解,或者更進(jìn)一步,如果能夠嘗試著除了商業(yè)思維之外,站在法律人的角度去思考問(wèn)題,將會(huì)非常有助于與法務(wù)人員密切配合,提升企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理的水準(zhǔn)。以下是五點(diǎn)具體建議:第一,講法律。處理涉法業(yè)務(wù),首先應(yīng)當(dāng)以法律規(guī)范為準(zhǔn)繩,也就是具備規(guī)則意識(shí)。即便認(rèn)為某項(xiàng)法律規(guī)定不合情理,在未經(jīng)修改廢止之前,仍須遵守執(zhí)行。有可能某項(xiàng)下位法與上位法不符,也只能根據(jù)《立法法》規(guī)定的程序,申請(qǐng)有關(guān)機(jī)關(guān)審查,盡量避免直接挑戰(zhàn)現(xiàn)行規(guī)定。第二,講證據(jù)。處理涉法業(yè)務(wù),還必須以事實(shí)為依據(jù)。在法律人看來(lái),所謂事實(shí)并不必然等同于客觀事實(shí),而是指經(jīng)由一定的法律程序、根據(jù)一定的證據(jù)規(guī)則,由符合合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性的證據(jù)證明了的法律事實(shí)。與講證據(jù)相關(guān),這里特別強(qiáng)調(diào)紙質(zhì)書面合同的意義。《合同法》雖然承認(rèn)口頭合同、其他合同的合法性,也承認(rèn)數(shù)據(jù)電文具有書面效力,但是非書面合同的可靠性遠(yuǎn)不及書面合同,數(shù)據(jù)電文在證據(jù)固定、簽名識(shí)別等方面也有諸多不確定性,因此從減小法律風(fēng)險(xiǎn)角度考慮,在訂立商務(wù)合同時(shí)特別推薦采用傳統(tǒng)的紙質(zhì)書面形式。第三,講程序。程序是指法律規(guī)定或合同約定的行使權(quán)利、履行義務(wù)的方式和路徑。現(xiàn)代法治社會(huì)特別強(qiáng)調(diào)程序的重要性,有“程序是法律的生命”之說(shuō)。例如談及司法公正,首先強(qiáng)調(diào)的是程序公正。又如行政行為,盡管實(shí)體或許正確,但如果程序違法也會(huì)被法院撤銷。受此啟發(fā),在企業(yè)HR管理中也應(yīng)引入程序思維,在勞動(dòng)糾紛處理中,但凡涉及勞動(dòng)者重大利益的HR作業(yè),例如企業(yè)因勞動(dòng)者違反規(guī)章制度解除勞動(dòng)合同,規(guī)章制度的制定程序、對(duì)員工的處分程序是否合法、是否符合自然公正,往往成為裁判者是否支持企業(yè)主張的關(guān)鍵考量。第四,講法理。法官處理法律糾紛,不僅要求結(jié)論正確,而且必須經(jīng)過(guò)充分的法律論證,裁判理由必須公開(kāi),并且有法律依據(jù)的、具有法律上的說(shuō)服力。講法理還意味著在法治社會(huì)中,不僅強(qiáng)調(diào)規(guī)則之治,法律至上,而且強(qiáng)調(diào)規(guī)則本身是良法,符合民主、平等、公平、保護(hù)權(quán)利、為權(quán)利提供救濟(jì)等價(jià)值目標(biāo),即所謂良法之治。當(dāng)代企業(yè)中國(guó)企業(yè)有幸在一個(gè)全面建設(shè)法治社會(huì)的環(huán)境下經(jīng)營(yíng)發(fā)展,理應(yīng)主動(dòng)適應(yīng)這一法治環(huán)境,對(duì)自己的行為模式進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整。第五,講倫理。對(duì)企業(yè)而言,就是講商業(yè)倫理,其實(shí)質(zhì)是企業(yè)經(jīng)營(yíng)不僅應(yīng)當(dāng)顧及股東利益,而且必須顧及其他利害關(guān)系人利益,底線是不能給利害關(guān)系人造成損害。講求商業(yè)倫理,不僅是商業(yè)倫理要求,而且也是法律要求,因?yàn)楣蛄妓拙褪且粋(gè)民商法原則,企業(yè)行為是否符合商業(yè)倫理,不僅影響到社會(huì)公眾對(duì)企業(yè)的評(píng)價(jià),而且會(huì)影響裁判者對(duì)是非曲折的評(píng)判,最終對(duì)企業(yè)商業(yè)利益產(chǎn)生影響。
參考文獻(xiàn):
[1][美]杰弗里.R.卡波尼格羅.危機(jī)顧問(wèn).北京:中國(guó)三峽出版社.2001.
[2]向飛、陳友春.企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估.北京:法律出版社.2006.
[3]朱德武.危機(jī)管理.面對(duì)突發(fā)事件的抉擇.廣州:廣東經(jīng)濟(jì)出版社.2002.
[4]江山.權(quán)威律師事務(wù)所報(bào)告:中國(guó)百?gòu)?qiáng)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn).法人.2005(4).